Рецензия на фильм «Кладбище домашних животных»

8 апреля в 16:09 837 просмотров
«Кладбище домашних животных» (18+)." data-title="Рецензия на фильм «Кладбище домашних животных» — Пенза-пресс, рунет за день">
Кинокритика от Анны Балашовой
Журналист ИА «Пенза-Пресс» Анна Балашова подготовила отзыв на фильм «Кладбище домашних животных» (18+).
На мой взгляд, есть три типа экранизаций романов Стивена Кинга. Первый, к сожалению, довольно распространенный, — это когда продукт, полученный на выходе, смотрится исключительно в позе «рукалицо». Причем и теми, кто читал книгу, и теми, кто с творчеством американского писателя не знаком совершенно. Например, фильм «Темная башня» 2017 года (16+) или сериал «Под куполом» 2013-го (16+). На эти работы в свое время обрушился шквал критики, и, на мой взгляд, весьма обоснованной.

Второй тип — когда идея Кинга находит достойное воплощение на экране, и получается шикарное кино. К сожалению, это редкое явление, и зачастую в фильмах по Кингу за оригинальной задумкой скрывается бессовестная сюжетная пустышка. Но когда и актеры подобраны с душой, и сценарий написан добротно — тогда у поклонников Короля Ужасов поет душа. Это, вне всяких сомнений, «Побег из Шоушенка» (1994 год; 16+), «Зеленая миля» (1999 год; 16+), из последних экранизаций и критики, и фанаты очень тепло встретили «Оно» (2017 год; 18+).

И, наконец, третий тип — это и не шедевр (даже близко), но, тем не менее, и не полный провал. Вроде бы, экранизация примерно придерживается сюжета книги, но он почему-то подается скомканно, словно кто-то боялся не уложиться в бюджет и в заданный хронометраж. Как следствие, характер и мотивы героев остаются недораскрытыми, пазл в голове не складывается. А вместо линий и историй, которые могли бы украсить повествование и сделать его в разы более захватывающим, выпячивается какая-то режиссерская «отсебятина» и смазливость актеров. Это как в случае с мини-сериалом «11/22/63» (2016 год, 16+; привет, Джеймс Франко). Или же «отсебятина» практически отсутствует, и тогда стремление искромсать сюжет, максимально его сократив, выходит на первый план. Здесь как раз речь — о «Кладбище домашних животных» (2019 год, 18+).
Если говорить о романе (18+), то это одно из самых страшных творений Кинга. Его ставят в один ряд с «Сиянием» (18+) и «Оно» (18+). А если спрашивать мнение самого писателя, то лично он и вовсе считает «Кладбище домашних животных» самой страшной из своих работ. Перечитав написанное, он сначала решил, что книга не увидит свет: она показалась ему чересчур тревожной и грустной. В итоге рукопись пролежала «в столе» несколько лет, пока ее не пришлось достать из-за контракта с издательством.

Фильм в общих чертах придерживается книжного сюжета. Нет там отталкивающих своей игрой актеров, нет непонятных «нововведений» ни к селу ни к городу (например, там, слава Богу, не ввели новых персонажей, никчемных и раздражающих, как в «11/22/63»). Ограничились тем, что «убили» не того ребенка, что в книге, и добавили пару деталей вроде темного подвала-портала в лес и пищевого подъемника. Но это уж сам жанр велел напичкать в фильм побольше клише. Не скажу, что одобряю это, но и особого возмущения по данному поводу не испытываю.

А вот что меня возмутило — так это нежелание создателей фильма сделать его более страшным. В книге есть полное руководство к действию: вот вам зловещая лесная тропа, ведущая к старому индейскому кладбищу, вот вам монстры, уродливые силуэты которых скользят во мраке, вот история прошлой (и не слишком удачной) попытки воскрешения человека. Да, в романе есть моменты, которыми в экранизации можно пренебречь, но почему не сделать поход к кладбищу более зловещим? Почему не показать, что Луис (главный герой) ЗНАЛ, на что шел, пожелав воскресить мертвую дочь? В конце концов, можно же было хотя бы показать вендиго — злого индейского духа с оленьими рогами? Почему главного монстра мы видим только нарисованным в книге, около трех секунд? Того, что реально пугает в романе, в его экранизации просто нет. Да, есть саспенс [состояние тревожного ожидания, нагнетание атмосферы — прим. ред.], и его, благо, больше, чем скримеров [разновидность шок-контента, основанная на элементе неожиданности — прим. ред.]. Но здесь явная нехватка пугающих спецэффектов — лишний повод задуматься о том, что кто-то сэкономил на постпродакшене.

Резкий переход главного героя от адекватного состояния к безумному тоже сильно покоробил. Конечно, глупо надеяться, что тебе разжуют все, что творится в голове у персонажа, как в книге, но можно же было добавить действий, которые бы показали внутреннюю борьбу и сделали превращение отца семейства, врача-прагматика в психа более обоснованным?

Есть и ряд более мелких минусов — где-то, на мой взгляд, актерам явно не хватило грима (сомневаюсь, что человек, пролежавший в сырой земле несколько дней, выглядел бы так, словно только что похоронен, как восставшая из мертвых дочь Луиса), где-то перевод подкачал («земля прокисла» вместо «земля испортилась», серьезно?).

Тем не менее, картина не лишена и плюсов. Даже несмотря на стойкое ощущение того, что все делалось «впопыхах», меня не оставил равнодушной момент, когда родители увидели свою дочь, сбитую грузовиком. Правда, он все же вышел скомканным (как и все остальное), но в глазах предательски защипало.

Также после просмотра трейлера у меня было опасение, что Джейсону Кларку, играющему Луиса Крида, не хватит эмоциональности. К счастью, оно не подтвердилось. Еще порадовало присутствие в актерском касте «Троицы» (персонаж из сериала «Декстер» (18+), актер Джон Литгоу).

К сожалению, потенциально хорошее кино убила явная спешка. Добавить бы к хронометражу — жалким 97 минутам — еще хотя бы 20, и можно было бы рассказать историю, придуманную Кингом, так, как она того заслуживает. Чтобы пробирало до мурашек и смотрелось на одном дыхании. А здесь все, что мы имеем, — очередной проходной полуторачасовой фильм ужасов. Можно снять и хуже, кто же спорит. Но почему не сделать лучше?..

Источник фото — www.kinopoisk.ru/film/279095/

Социальные комментарии Cackle
Закрыть (Esc)