Ленинским районным судом города Пензы принято
решение взыскать с предпринимателя, который задержал поставку дивана жительнице
Пензы, неустойку и компенсацию
морального вреда.
Жительница Пензы решила купить диван. 6 августа 2007 года она заключила договор с индивидуальным предпринимателем, который занимался продажей мебели. Стоимость дивана составила 80 тыс руб. При заказе товара покупательница внесла 22 тыс руб., остальную сумму, согласно договору, она заплатила позже. В договоре есть условие, если товар отсутствует на складе, то срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента заказа, по независящим от продавца причинам возможна задержка мебели на 15 дней рабочих дней.
Таким образом, диван
должен быть поставлен до 20 сентября 2007 года, его же доставили в квартиру покупательницы
только 10 ноября, с просрочкой на 50 дней. Считая, что её права были нарушены, покупательница
обратилась в Ленинский районный суд города Пензы, который своим решением
удовлетворил иск частично, обязав взыскать с предпринимателя
неустойку в размере 4 тыс руб. и компенсацию морального вреда – 500 руб.
На
данное решение представителем ответчика была подана кассационная жалоба, в
которой он просил отметить решение районного суда, указав, что просрочка
составила всего 7 дней, так как доставка товара должна осуществляться в течение
5 рабочих дней, которые являются общепринятыми в соответствии с
законодательством. Однако судебная коллегия по гражданским делам Пензенского
областного суда оставила жалобу без удовлетворения, решение суда –
без изменения.
Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сфере торгового, бытового и иных видов обслуживания не указанных в Законе, а также индивидуальных предпринимателей, устанавливается ими самостоятельно. Суд признал, что магазин, осуществляющий продажу мебели, работает без выходных, с 09.00 до 20.00 часов, то есть 7 дней. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в договоре в качестве рабочих предусмотрены дни с пятидневной рабочей неделей, поскольку данный вывод противоречит договору и требованиям законодательства.
