Суд отказал мэрии в сносе здания бывшего тира в сквере Лермонтова

Противостояние администрации Пензы и собственницы здания бывшего ДОСААФовского тира – ИП Борискиной Т.Н. – продолжается с переменным успехом противоборствующих сторон.

Так, в июле 2018 года суд удовлетворил требование мэрии, признав право собственности Борискиной Т.Н. на земельный участок в историческом центре Пензы отсутствующим. А вот с требованием о признании реконструированного здания самовольной постройкой и обязании снести его и привести земельный участок в «пригодное для использования состояние» вышло иначе…

***
Здание тира, а затем и пристроя – зала игровых автоматов – появилось в сквере около кинотеатра «Родина» в середине 80-х. Числилось оно на балансе ДОСААФа вплоть до 2014 года, когда собственником «нежилого здания (тир) на основании договора купли-продажи» стало частное лицо – Борискина Т.Н. В конце 2015 года в администрацию Пензы поступило ее заявление с просьбой предоставить участок под тиром и рядом с ним в частную собственность. Однако в данной просьбе Борискиной Т.Н. было отказано, так как запрашиваемая ею земля находилась на территории, включенной еще в 2007 году в перечень особо охраняемых природных территорий местного значения. Несмотря на это, в феврале 2016 года за Борискиной Т.Н. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. А в мае 2017 года по границам «частной собственности» был установлен забор, что вызвало волну возмущений горожан. В мэрии стали разбираться и выяснилось, что право собственности было зарегистрировано незаконно. Виновный был привлечен к ответственности.

Забор демонтировали, однако в октябре 2017 года со зданием тира начались радикальные строительные работы. И продолжались они вплоть до февраля 2018 года, когда судебным определением ИП Борискиной Т.Н. было запрещено осуществлять их.

***
«Ссылаясь на акты фотофиксации объекта от 23.09.2017, 11.10.2017, 20.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2017, а также на постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, <администрация Пензы> полагает, что ответчик <ИП Борискина Т.Н.> произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, при этом в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство он не получал. На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ <администрация Пензы> считает спорный объект подлежащей сносу самовольной постройкой…»

По мнению представителя ИП Борискиной Т.Н. произведенные работы были капитальным ремонтом – для улучшения «технического состояния объекта (устранены неисправности всех изношенных элементов, восстановлены или заменены на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели)…»

А выдача разрешения на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства – не требуется.
«Поэтому существенным для разрешения настоящего спора является выяснение того, какие именно строительные работы были произведены на спорном объекте и к каким последствиям (изменениям) они привели…»

***
«В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы эксперт Новиков А.А. выявил ряд изменений в спорном объекте (несоответствий) по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 29.06.2005, а именно:

– отсутствие дверного и оконного блоков на правом фасаде (по отношению к переднему фасаду);

– смещение фактического дверного проема на переднем фасаде на 1,36 м;

– изменена планировка помещений (отсутствие всех перегородок);

– наличие металлических стоек, не предусмотренных техническим паспортом;

- кровля выполнена из металлочерепицы, вместо асбестовых листов;

– отсутствуют отделочные работы – окраска, оклейка и облицовка ДСП;

– отсутствует электрическое отопление.

В то же время из заключения эксперта следует, что габаритные размеры и строительный объем спорного объекта в результате выполненных работ не изменились. Расхождение в 7 см и 12 см между фактическими габаритными размерами и размерами, указанными в техническом паспорте, по мнению эксперта, является незначительным несоответствием, которое связано с точностью проводимых измерений в момент составления технического паспорта и (или) наличием (отсутствием) наружной отделки. Расхождение в 9,4 квадрантных метра между фактической площадью и площадью, указанной в техническом паспорте, эксперт оценил как соответствие, поскольку оно связано с отсутствием перегородок, то есть, по сути, с перепланировкой…»

***
Впоследствии по делу была назначена дополнительная экспертиза. В заключении эксперта приведен возможный состав работ, которые привели к изменениям, при этом он не смог ответить на вопрос о виде работ, поскольку они могли выполняться как при реконструкции, так и при капитальном ремонте.

«Решением арбитражного суда Пензенской области постановление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области <в отношении ИП Борискиной Т.Н.> было признано незаконным и полностью отменено. И апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции в том, что в данном случае нет оснований считать, что возведение деревянного каркаса над крышей и монтирование металлического каркаса колонн на месте стен является реконструкцией, а не капитальным ремонтом…»

«При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что наличие реконструкции, в результате которой возник новый объект, материалами дела не подтверждается…»

***
Также, по мнению суда, не является основанием для сноса «спорного объекта» отсутствие у Борискиной Т.Н. прав на земельный участок.
Так как еще в 2006 году пензенская областная организация РОСТО (ДОСААФ) через суд добилась признания права собственности на «самовольно возведенное недвижимое имущество» на земельном участке, предоставленном ДОСААФ в бессрочное пользование…

Парадокс? Отнюдь!

«…К ответчику как к покупателю объекта недвижимости перешло право бессрочного пользования на земельный участок под этим объектом, которое может быть переоформлено на собственность в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»…»

Что же получается, что отказ мэрии в предоставлении Борискиной Т.Н. в 2015 году в аренду земельного участка был незаконен?

***
«Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований…»

Данное решение было принято 9 января и может быть будет обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Дмитрий Гулин