Сговора не было. Суд не увидел «распила» прибыльных маршрутов в Пензе

3 апреля 2015 3692 просмотра
, уличившего в антиконкурентном соглашении трех перевозчиков — ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «ППП».

" data-title="Сговора не было. Суд не увидел «распила» прибыльных маршрутов в Пензе — Пенза-пресс, рунет за день">

Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным решение комиссии Пензенского УФАС, уличившего в антиконкурентном соглашении трех перевозчиков — ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «ППП».

Иски перевозчиков, оспоривших действия УФАС, суд полностью удовлетворил, решение антимонопольного органа признал незаконным, а выданные им предписания — недействительными.

«Действия заявителей, связанные с участием в конкурсе 2012 года, адекватны сложившейся ситуации и являются нормальным конкурентным поведением лиц, действующих в своих интересах в условиях конкурса», — говорится в решении суда, которое датировано 1 апреля.

Напомним, ситуацией на пензенском рынке перевозок в УФАС заинтересовались в октябре прошлого года после того, как ознакомились с отчетом комиссии контрольно-счетной палаты Пензы, проверявшей финансы обанкротившегося МУП «ППП».

По результатам конкурса на право транспортного обслуживания населения, проходившего в 2012 году, за МУПом были закреплены 26 городских маршрутов. Некоторые из них, как оказалось, были нерентабельными. Более доходные направления городских перевозок (№ 54, № 70 и другие) достались «частникам» — ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс». Это насторожило антимонопольный орган. Изучив конкурсную документацию, УФАС пришло к выводу, что перевозчики, договорившись между собой, просто разделили рынок.

В пользу этого говорил целый ряд обстоятельств. На конкурс, который в феврале 2012 года проводило управление транспорта и связи города, было выставлено 12 лотов, включавших в общей сложности 30 маршрутов. На каждый из лотов заявился лишь один перевозчик. ООО «Корпорация Дилижанс» заинтересовалось маршрутами № 70 и № 66, ООО «Меркурий» — маршрутами № 54 и № 89. На остальные восемь лотов подало заявки МУП «ППП», хотя, как отмечали в УФАС, у муниципального перевозчика была возможность побороться с конкурентами за более прибыльные направления.

В результате аукционы были признаны несостоявшимися, и управление транспорта и связи заключило контракты по каждому из лотов с тем единственным участником, который заявился на них по начальной цене. Таким образом, по мнению антимонопольщиков, на семь лет (до 2019 года) в Пензе закреплялся незаконный раздел рынка перевозок.

30 октября 2014 года комиссия Пензенского УФАС признала действия ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «ППП» незаконными, выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, после чего представители регионального управления ФАС обратились в Арбитражный суд с требованием признать результаты конкурса недействительными.

Перевозчики, посчитав, что грубо нарушаются их права в сфере предпринимательства, в свою очередь, тоже обратились в суд, оспаривая решение УФАС и требуя признать выводы комиссии необоснованными. По заявлениям представителей компаний, каждый из них во время аукциона действовал исключительно в своих интересах, не согласуя свои шаги с кем-то другим.

Первое, на что они обратили внимание суда — пристрастный подход УФАС к исследованию товарного рынка, которое предшествовало вердикту. Антимонопольная служба рассматривала только внутригородские маршруты, на которые выходят автобусы большой вместимости, и не учитывала «маршрутки» и троллейбусы, без которых разделить рынок в Пензе никак не получится. А если даже попробовать провернуть такое, то подобный сговор кроме как глупостью назвать сложно, потому что пассажиры, которые, как ни крути, в этом деле играют решающую роль, просто отдадут предпочтение «маршрутке». Тем более, что цена за проезд в ней ниже, чем в автобусе.

Разделить рынок между тремя перевозчиками было невозможно еще и потому, что ими не исчерпывается число компаний и ИП, занимающихся транспортным обслуживанием пензенцев. В городе таких перевозчиков, работающих по агентским договорам, можно насчитать еще порядка десяти, и все они при условии наличия автобусов большой вместимости имели возможность участвовать в конкурсе 2012 года.

«На основании изложенного суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не был в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства определен товарный рынок, на котором совершено нарушение», — заключил Арбитражный суд.

Еще один немаловажный момент, который обратил на себя внимание суда — если предположить, что сговор действительно существовал, то каковы его форма и содержание? На судебных заседаниях представители УФАС настаивали на том, что между перевозчиками была устная договоренность о том, кто из них на какой маршрут претендует. Иначе, как объяснить, что на каждый лот конкурса претендовал лишь один перевозчик?

Но, по мнению суда, объяснение было и, причем, весьма очевидное. Во-первых, выбор частниками «лакомых» маршрутов — не такой уж неожиданный. ООО «Меркурий» обслуживало маршруты № 54 и № 89 по агентскому договору с МУП «ППП» с 2007 года. Аналогичный договор по маршрутам № 70 и № 66 муниципальный перевозчик заключил с ООО «Корпорация Дилижанс».

«Принимая во внимание, что перед участниками конкурса стоял выбор: претендовать на маршруты, которые ими уже обслуживаются, или на иные, незнакомые маршруты конкурентов, — оправданным и логичным представляется поведение заявителей, которые претендовали на обслуживаемые ими маршруты», — решили в Арбитражном суде.

Во-вторых, как выяснил суд, у «частников» просто не было свободных машин, чтобы заявиться на другие лоты.
Не было их и у МУП «ППП», хотя УФАС утверждало иное, не приняв во внимание необходимость наличия у перевозчика резерва машин на случай аварий или поломок. Несмотря на то, что к моменту конкурса в автопарке МУПа стояло 172 автобуса, только чуть более половины из них (66%) были исправны. Остальные находились на ремонте.

Пожалуй, основной довод УФАС в пользу версии о сговоре состоял в том, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» заявилось на нерентабельные маршруты (что в, конечном итоге, привело его к банкротству). И даже в этой, на первой взгляд, довольно очевидной позиции, суд не согласился с УФАС.

В решении подчеркивается, что понятие доходность для разных предприятий — разное. Для кого-то, исходя из экономики предприятия, маршрут убыточен, для кого-то — наоборот, что и подтвердилось после того, как часть направлений, которое раньше обслуживало обанкротившееся муниципальное предприятие, было передано коммерческим перевозчикам. Да и называть, к примеру, маршрут № 89 доходным, как подчеркнул суд, неверно. Тот факт, что с него были сняты автобусы и на их место введены «маршрутки», как раз и есть следствие его убыточности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, Арбитражный суд Пензенской области признал решение УФАС и вынесенные перевозчикам представления незаконными.

Как подчеркнули в суде, «на решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области».

В пресс-службе УФАС России по Пензенской области отметили, что не располагают информации о том, будет ли приговор обжалован.

Напомним, что в Арбитражном суде до сих пор находится дело о признании конкурса 2012 года незаконным. Судебное заседание по этому вопросу назначено на 13 апреля.


Социальные комментарии Cackle
Закрыть (Esc)