Администрация Пензы 10 ноября высказала свою позицию относительно самовольно возведенного строения на улице Суворова, 173 и 175.
Мэрия Пензы обратилась в арбитражный суд по поводу строительства «неопознанного» объекта на участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, так как постройка возводилась без разрешения.
Администрация выступала за наложение запрета на строительные работы и на регистрацию спорного объекта капитального строительства, а также об аресте участков. Однако суд удовлетворил ходатайства частично: в установлении ареста на земельные участки было отказано.
Как сообщает пресс-служба городской администрации, это позволило ответчику объединить земельные участки и обойти нормы законодательства, касающиеся соблюдения минимальных отступов от границ участка в отношении объекта. Однако даже на объединенных участках постройка заняла почти всю территорию, другие объекты на ней без нарушения норм возвести не получится.
Застройщик, ссылаясь на п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отмечает, что разрешение на строительство ему не нужно: по его словам, он возводит гараж, а, значит, разрешение не требуется.
«Вместе с тем, даже не обладая какими-то специальными познаниями в области градостроительства и архитектуры, можно утверждать, что позиция ответчика о том, что он возводит гараж для хранения личного автотранспорта, является не чем иным, как попыткой ввести в заблуждение суд и участников процесса.
Квалификация строения в качестве вспомогательного объекта также не выдерживает никакой критики, поскольку для строительства вспомогательного объекта необходимо существование основного здания. Вместе с тем, на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, какого-либо основного объекта, то есть индивидуального жилого дома, не существует и дальнейшее его строительство не представляется возможным - участок застроен на 90 процентов», - отметили в пресс-службе городской администрации.
По мнению представителей мэрии, ответчик, неверно толкуя нормы законодательства и пользуясь неопределенностью выводов эксперта, пытается ввести в гражданский оборот здание, избегая процедуры получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
